CLC: Thêm một quả cố đấm ăn xôi nữa của báo Công Lý mà bạn đọc nghi vấn báo này ký hợp đồng tuyên truyền theo ý huyện Tiên Lãng?. Nếu là thông tin đa chiều, vì sao Công Lý không phỏng vấn các chuyên gia đất đai như GS Đặng Hùng Võ, hay những người dân ở vùng đầm hồ gần nhà ông Vươn như các tờ báo khác. Chỉ dựa vào lưỡi của một tay trưởng phòng tư pháp huyện hoàn toàn không thuyết phục được ai. Hoàn toàn vô tác dụng và đổ thêm dầu vào lửa. Đừng ép dân nữa. Đã thế, Công Lý còn dùng từ "báo chí đang có nhiều luồng thông tin nhiễu loạn", một phát ngôn hồ đồ và ác ý, vu khống hàng loạt tòa báo là đồng nghiệp đang rất trong sáng trong vụ việc này. Nó cũng ám chỉ đến các bậc lão thành cách mạng được các tòa soạn trích dẫn đúng nhân tâm.
Quá trình đi tìm hiểu sự thật xung quanh vụ cưỡng chế thu hồi đất của ông Đoàn Văn Vươn ở Tiên Lãng, Hải Phòng, chúng tôi đã gặp gỡ và trao đổi với một số cán bộ có trách nhiệm ở địa phương liên quan đến vụ việc này. Tuy nhiên, việc này không đơn giản bởi những “người trong cuộc” phần vì “ngại” báo chí đang có nhiều luồng thông tin nhiễu loạn, phần vì không muốn thanh minh cho chính mình.
Trong sự cố gắng thuyết phục, PV Báo Công lý đã tiếp cận được với ông Vũ Văn Hè, Trưởng phòng Tư pháp huyện Tiên Lãng. Ông Hè chính là người được ủy quyền thay mặt UBND huyện Tiên Lãng tham gia tố tụng trong vụ án hành chính do ông Đoàn Văn Vươn khởi kiện.
Kỳ 3: Cán bộ có trách nhiệm ở địa phương nói gì?
PV: Là người được ủy quyền, giữa ông (đại diện cho UBND huyện) và ông Đoàn Văn Vươn có thỏa thuận gì ở giai đoạn Tòa án Tp. Hải Phòng tiến hành thụ lý, giải quyết vụ án theo trình tự phúc thẩm không?
Ông Vũ Văn Hè: Sau khi TAND huyện Tiên Lãng xét xử sơ thẩm, do ông Vươn có đơn kháng cáo nên tôi tiếp tục được UBND huyện Tiên Lãng ủy quyền tham gia tố tụng với tư cách đại diện cho UBND huyện. Tôi khẳng định giữa tôi là người đại diện theo ủy quyền của UBND huyện Tiên Lãng và ông Đoàn Văn Vươn không thể có thỏa thuận nào hết. Việc TAND Tp. Hải Phòng đình chỉ vụ án theo quy định pháp luật. Chúng tôi đã nhận được theo thông báo.
Trong thời gian qua, có nhiều dư luận cho rằng vì có thỏa thuận giữa UBND huyện Tiên Lãng và ông Vươn nên ông Vươn đã rút đơn. Tôi khẳng định thông tin đó hoàn toàn không chính xác và đã có sự nhầm lẫn lớn, thậm chí đã gây nghi ngại cho dư luận, làm xấu đi tình hình của địa phương. Cụ thể: trong cùng thời điểm khởi kiện hành chính có hai nguyên đơn cùng khởi kiện UBND huyện Tiên Lãng và TAND huyện thụ lý bằng 2 vụ án hành chính riêng biệt. Vụ thứ nhất do ông Vũ Văn Luân khởi kiện và về phía UBND huyện Tiên Lãng đã ủy quyền cho ông Phạm Xuân Hoa, Trưởng phòng TN-MT đại diện. Tôi được biết, ở giai đoạn phúc thẩm, giữa ông Luân và UBND huyện (do ông Hoa đại diện) có thỏa thuận rằng nếu ông Luân rút đơn kháng cáo thì UBND huyện Tiện Lãng sẽ cho ông Luân được thuê đất. Sau đó vụ án này đã được đình chỉ theo quy định. Vụ thứ 2 là vụ án hành chính do ông Đoàn Văn Vươn khởi kiện UBND huyện Tiên Lãng và như đã trao đổi cụ thể với nhà báo ở trên.
PV: Là Trưởng phòng Tư pháp huyện, ông có ý kiến gì về thỏa thuận giữa UBND huyện Tiên Lãng (do ông Hoa đại diện) và ông Vũ Văn Luân?
Ông Vũ Văn Hè: Tôi không có ý kiến gì về việc này. Tuy nhiên cũng cần hiểu cho đúng về nội dung thỏa thuận đó. Thỏa thuận nêu rõ, nếu ông Luân rút đơn thì UBND huyện Tiên Lãng sẽ tiếp tục cho ông Luân thuê đất. Điều này cần được hiểu cho đúng là tiếp tục "cho thuê" chứ không phải tiếp tục "giao đất" như nhiều nguồn dư luận không chính thống nêu. Nghĩa là UBND huyện Tiên Lãng không giao đất nữa mà chuyển sang hình thức cho thuê đất theo đúng quy định pháp luật hiện hành (Luật Đất đai năm 1993). Chính vì vậy, trước khi tiến hành cho thuê đất, việc đầu tiên là UBND huyện phải thu hồi đất. Sau đó việc cho thuê cần tiến hành theo các trình tự thủ tục theo quy định hiện hành, kể cả việc cho đấu thầu công khai nên có nhiều cá nhân, tổ chức có nhu cầu và có đủ năng lực thực hiện việc khai thác giá trị sử dụng của đất. Việc thỏa thuận đó, về pháp lý, tôi không bình luận nhưng ở góc độ tình cảm thì rõ ràng, cam kết sẽ tiếp tục cho ông Luân thuê là đã có sự ưu ái nhất định.
PV: Vẫn là với tư cách Trưởng phòng Tư pháp huyện, với vai trò tham mưu cho UBND huyện về công tác này, ông có nhận định gì về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tiến hành xung quanh việc giao đất, thu hồi đất, tiến hành cưỡng chế thu hồi đất do UBND huyện tiến hành đối với trường hợp ông Đoàn Văn Vươn?
Ông Vũ Văn Hè: Như các anh đã biết, tôi là người được UBND huyện Tiên Lãng ủy quyền đại diện tham gia tố tụng trong vụ án do ông Vươn khởi kiện. Chúng tôi đã rà soát tất cả những văn bản, tài liệu liên quan đến việc giao đất, thu hồi đất đối với ông Vươn và khẳng định UBND huyện đã giải quyết đúng pháp luật. Cụ thể, trong vụ việc này, chúng tôi xác định rõ ràng những vấn đề pháp lý quan trọng mang tính then chốt để làm rõ bản chất.
 |
Trước hết, cần xác định cho đúng bản chất 40,3 ha đất mà huyện Tiên Lãng giao cho ông Vươn là đất gì? Thực tế, diện tích 21ha đất lần đầu ông Vươn được giao là trước thời điểm Luật Đất đai năm 1993 có hiệu lực thi hành cho nên việc giao đất với thời hạn 14 năm là hoàn toàn phù hợp. Quyết định cũng nêu rất rõ là “giao đất có thời hạn để khai thác và nuôi trồng thủy sản”. Phần đất được giao này là đất “bãi bồi ven biển” đã ghi rõ trong quyết định.
Đối với 19,3 ha (cùng vị trí, liền kề với 21 ha giao năm 1993) mà năm 1997 UBND huyện Tiên Lãng giao thêm, về thực chất là để “hợp pháp hóa” việc từ năm 1993, ông Vươn đã lấn chiếm thêm. Do trình độ cán bộ và điều kiện lúc đó nên cũng phải thẳng thắn mà nhìn nhận đó là bất cập trong công tác quản lý của chính quyền sở tại. Khi phát hiện sai phạm này, theo tôi, ngoài việc xử phạt vi phạm hành chính (phạt 1 triệu đồng) thì thời kỳ đó UBND huyện quyết định giao cho ông Vươn sử dụng là đã có sự vận dụng linh hoạt và cũng ưu ái đối với ông Vươn.
Về thời hạn giao, lúc đó UBND huyện xác định thời điểm bắt đầu từ 1993 là có căn cứ thực tế xuất phát từ việc ông Vươn đã sử dụng 19,3 ha này cùng với 21 ha giao năm 1993 mà trong tờ trình, ông Vươn đã thừa nhận. Việc xác định thời điểm giao đất này là chính xác, không làm phương hại gì về kinh tế (không truy một khoản gì dù ông Vươn đã thực tế thu lợi từ 1993) và là cần thiết. Hơn nữa, chính bản thân ông Vươn là người được UBND huyện ban hành quyết định giao đất cũng không hề có ý kiến kiến nghị gì và đã chấp hành. Đến khi hết thời hạn giao đất theo quyết định, ông Vươn mới khiếu nại.
Về pháp lý, quyết định hành chính đó ban hành từ 1997 nhưng đến 2008 ông Vươn mới khiếu nại thì chỉ xét về thời hiệu cũng không có căn cứ để giải quyết. Quan trọng hơn cả là Quyết định đình chỉ của TAND Tp. Hải Phòng ngày 22-4-2010 đã quyết định rằng bản án hành chính sơ thẩm số 01/2010/HCST ngày 27-01-2010 của TAND huyện Tiên Lãng có hiệu lực pháp luật (bác đơn khiếu nại của ông Vươn-PV). Cho đến thời điểm tổ chức cưỡng chế thi hành theo phán quyết có hiệu lực pháp luật của Tòa án, không có bất kỳ ý kiến nào từ VKSNDTC hoặc TANDTC kiến nghị dừng việc này. Cho nên việc UBND huyện tổ chức cưỡng chế sau một thời gian dài hơn 3 năm vận động, thuyết phục ông Vươn nhưng không có kết quả là việc làm cần thiết, đảm bảo đúng quy định pháp luật về hiệu lực thi hành của bản án đã tuyên.
Là người trực tiếp tham mưu cho UBND huyện Tiên Lãng về trình tự, thủ tục và những bước tiến hành trước khi cưỡng chế, tôi khẳng định việc tổ chức cưỡng chế đã tuân thủ nghiêm ngặt các quy định pháp luật và đã làm tốt công tác chính trị tư tưởng…
Về mục đích thu hồi đất, trước hết để thực hiện nghiêm theo đúng Luật Đất đai (cho thuê chứ không giao đất) vừa để đảm bảo việc quản lý đất đai thống nhất, hơn nữa việc thu hồi cũng đảm bảo sự công bằng.
PV: Tính đến nay, vụ cưỡng chế đã được 1 tháng, nhiều luồng dư luận cho rằng có hiện tượng tài sản của ông Vươn bị mất mát, bị hủy hoại, ông có ý kiến gì không?
Ông Vũ Văn Hè: Chúng tôi cũng liên tục nghe những thông tin như vậy. Tuy nhiên đó chỉ là những thông tin không chính thống. Trước hết là UBND huyện Tiên Lãng chưa hề nhận được bất kỳ báo cáo của chính quyền sở tại hay trình báo nào của công dân cũng như kiến nghị nào từ cơ quan có thẩm quyền về vấn đề này. Về tài sản trên diện tích 19,3 ha, trước khi cưỡng chế, UBND huyện đã thông báo rõ ràng để ông Vươn chủ động di dời ra khỏi khu vực này để bàn giao mặt bằng. UBND huyện và Công an huyện cũng không hề nhận được bất kỳ trình báo nào của công dân về việc tài sản bị hủy hoại. Cho nên, về pháp lý, không có căn cứ để xử lý theo pháp luật những vấn đề mà thông tin không chính thống nêu ra. Khi có kiến nghị rõ ràng với bằng chứng cụ thể, chúng tôi sẽ nhanh chóng tham mưu cho UBND huyện chỉ đạo giải quyết đúng pháp luật.
PV: Xin cảm ơn ông.
Nhóm PVĐT/Công Lý
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét